(conform artikel 39 reglement van orde). geacht college,. aanleiding d66 heeft schriftelijke vragen gesteld over het ‘buitensluiten’ van het welkooppand van de plannen voor het steenwijkerdiep. uw college heeft deze vragen beantwoord in de nota van antwoord van 4 februari 2020. in de beantwoording geeft u aan dat met de eigenaar van het welkooppand geen overeenstemming is bereikt over de voorwaarden waaronder deze locatie in de ontwikkeling kan worden betrokken. dit roept bij d66 verhelderende vragen op. de antwoorden zijn voor d66 erg belangrijk. u geeft in de nota tevens aan dat de eigenaar van het welkooppand de gemeente heeft gedagvaard en dat ‘de zaak onder de rechter ligt’. d66 gaat er vanuit dat uw college ook bij de rechter de juiste feiten dient aan te dragen in deze kwestie en dat die feiten niet veranderen door de beantwoording van de vragen van d66. u geeft aan dat het niet wenselijk is dat vertegenwoordigers van de gemeente in deze fase gesprekken voeren met de eigenaar van het welkooppand. d66 begrijpt dit niet goed. d66 wil graag van uw college weten hoe het zit. d66 wil graag dat partijen uit de impasse komen zodat het steenwijkerdiep in zijn geheel ontwikkeld kan worden. d66 stelt deze vragen omdat de rechter de oplossing niet zal brengen. voor een oplossing is het nodig dat partijen in gesprek gaan. de rechter vraagt volgens d66 meestal ook van partijen om de gang op te gaan en een oplossing te zoeken. d66 kan zich niet voorstellen dat de gemeente of de eigenaar van het welkooppand belang zou kunnen hebben bij een blijvende impasse rond de ontwikkeling van het welkooppand. de nota van antwoord roept bij d66 de volgende vragen op:. kunt u de voorwaarden waarover uw college geen overeenstemming kon bereiken met de eigenaar van het welkooppand exact weergeven? zijn dat volgens u voorwaarden op het gebied van ruimtelijke ordening of voorwaarden in het kader van de onderhandelingen? golden dezelfde voorwaarden ook voor de andere partijen rond het steenwijkerdiep? zo nee, zijn er voorwaarden gesteld aan de andere partijen rond het steenwijkerdiep? zo ja, kunt u die voorwaarden exact weergeven? op welke rechtsgrondslag berusten de voorwaarden die gesteld zijn? welk algemeen belang is gediend met het stellen van deze voorwaarden aan de eigenaar van het welkooppand? hoe ziet het college de ontwikkeling op de locatie van het welkooppand? met vriendelijke groeten,. emmy elgersma fractie d66. dirk brans
Open contextspeler
Sluit de contextspeler
(conform artikel 39 reglement van orde). geacht college,. aanleiding d66 heeft schriftelijke vragen gesteld over het ‘buitensluiten’ van het welkooppand van de plannen voor het steenwijkerdiep. uw college heeft deze vragen beantwoord in de nota van antwoord van 4 februari 2020. in de beantwoording geeft u aan dat met de eigenaar van het welkooppand geen overeenstemming is bereikt over de voorwaarden waaronder deze locatie in de ontwikkeling kan worden betrokken. dit roept bij d66 verhelderende vragen op. de antwoorden zijn voor d66 erg belangrijk. u geeft in de nota tevens aan dat de eigenaar van het welkooppand de gemeente heeft gedagvaard en dat ‘de zaak onder de rechter ligt’. d66 gaat er vanuit dat uw college ook bij de rechter de juiste feiten dient aan te dragen in deze kwestie en dat die feiten niet veranderen door de beantwoording van de vragen van d66. u geeft aan dat het niet wenselijk is dat vertegenwoordigers van de gemeente in deze fase gesprekken voeren met de eigenaar van het welkooppand. d66 begrijpt dit niet goed. d66 wil graag van uw college weten hoe het zit. d66 wil graag dat partijen uit de impasse komen zodat het steenwijkerdiep in zijn geheel ontwikkeld kan worden. d66 stelt deze vragen omdat de rechter de oplossing niet zal brengen. voor een oplossing is het nodig dat partijen in gesprek gaan. de rechter vraagt volgens d66 meestal ook van partijen om de gang op te gaan en een oplossing te zoeken. d66 kan zich niet voorstellen dat de gemeente of de eigenaar van het welkooppand belang zou kunnen hebben bij een blijvende impasse rond de ontwikkeling van het welkooppand. de nota van antwoord roept bij d66 de volgende vragen op:. kunt u de voorwaarden waarover uw college geen overeenstemming kon bereiken met de eigenaar van het welkooppand exact weergeven? zijn dat volgens u voorwaarden op het gebied van ruimtelijke ordening of voorwaarden in het kader van de onderhandelingen? golden dezelfde voorwaarden ook voor de andere partijen rond het steenwijkerdiep? zo nee, zijn er voorwaarden gesteld aan de andere partijen rond het steenwijkerdiep? zo ja, kunt u die voorwaarden exact weergeven? op welke rechtsgrondslag berusten de voorwaarden die gesteld zijn? welk algemeen belang is gediend met het stellen van deze voorwaarden aan de eigenaar van het welkooppand? hoe ziet het college de ontwikkeling op de locatie van het welkooppand? met vriendelijke groeten,. emmy elgersma fractie d66. dirk brans
(conform artikel 39 reglement van orde)
Geacht college,
Aanleiding D66 heeft schriftelijke vragen gesteld over het ‘buitensluiten’ van het Welkooppand van de plannen voor het Steenwijkerdiep. Uw college heeft deze vragen beantwoord in de Nota van Antwoord van 4 februari 2020.
In de beantwoording geeft u aan dat met de eigenaar van het Welkooppand geen overeenstemming is bereikt over de voorwaarden waaronder deze locatie in de ontwikkeling kan worden betrokken.
Dit roept bij D66 verhelderende vragen op. De antwoorden zijn voor D66 erg belangrijk.
U geeft in de nota tevens aan dat de eigenaar van het Welkooppand de gemeente heeft gedagvaard en dat ‘de zaak onder de rechter ligt’.
D66 gaat er vanuit dat uw College ook bij de rechter de juiste feiten dient aan te dragen in deze kwestie en dat die feiten niet veranderen door de beantwoording van de vragen van D66.
U geeft aan dat het niet wenselijk is dat vertegenwoordigers van de gemeente in deze fase gesprekken voeren met de eigenaar van het Welkooppand.
D66 begrijpt dit niet goed. D66 wil graag van uw College weten hoe het zit. D66 wil graag dat partijen uit de impasse komen zodat het Steenwijkerdiep in zijn geheel ontwikkeld kan worden. D66 stelt deze vragen omdat de rechter de oplossing niet zal brengen. Voor een oplossing is het nodig dat partijen in gesprek gaan. De rechter vraagt volgens D66 meestal ook van partijen om de gang op te gaan en een oplossing te zoeken. D66 kan zich niet voorstellen dat de gemeente of de eigenaar van het Welkooppand belang zou kunnen hebben bij een blijvende impasse rond de ontwikkeling van het Welkooppand.
De nota van antwoord roept bij D66 de volgende vragen op:
Kunt u de voorwaarden waarover uw College geen overeenstemming kon bereiken met de eigenaar van het Welkooppand exact weergeven?
Zijn dat volgens u voorwaarden op het gebied van ruimtelijke ordening of voorwaarden in het kader van de onderhandelingen?
Golden dezelfde voorwaarden ook voor de andere partijen rond het Steenwijkerdiep?
Zo nee, zijn er voorwaarden gesteld aan de andere partijen rond het Steenwijkerdiep?
Zo ja, kunt u die voorwaarden exact weergeven?
Op welke rechtsgrondslag berusten de voorwaarden die gesteld zijn?
Welk algemeen belang is gediend met het stellen van deze voorwaarden aan de eigenaar van het Welkooppand?
Hoe ziet het College de ontwikkeling op de locatie van het Welkooppand?
Om de beste ervaringen te bieden, gebruiken wij technologieën zoals cookies om informatie over je apparaat op te slaan en/of te raadplegen. Door in te stemmen met deze technologieën kunnen wij gegevens zoals surfgedrag of unieke ID's op deze site verwerken. Als je geen toestemming geeft of uw toestemming intrekt, kan dit een nadelige invloed hebben op bepaalde functies en mogelijkheden.
Functioneel
Altijd actief
De technische opslag of toegang is strikt noodzakelijk voor het legitieme doel het gebruik mogelijk te maken van een specifieke dienst waarom de abonnee of gebruiker uitdrukkelijk heeft gevraagd, of met als enig doel de uitvoering van de transmissie van een communicatie over een elektronisch communicatienetwerk.
Voorkeuren
De technische opslag of toegang is noodzakelijk voor het legitieme doel voorkeuren op te slaan die niet door de abonnee of gebruiker zijn aangevraagd.
Statistieken
De technische opslag of toegang die uitsluitend voor statistische doeleinden wordt gebruikt.De technische opslag of toegang die uitsluitend wordt gebruikt voor anonieme statistische doeleinden. Zonder dagvaarding, vrijwillige naleving door je Internet Service Provider, of aanvullende gegevens van een derde partij, kan informatie die alleen voor dit doel wordt opgeslagen of opgehaald gewoonlijk niet worden gebruikt om je te identificeren.
Marketing
De technische opslag of toegang is nodig om gebruikersprofielen op te stellen voor het verzenden van reclame, of om de gebruiker op een site of over verschillende sites te volgen voor soortgelijke marketingdoeleinden.
(conform artikel 39 reglement van orde). geacht college,. aanleiding d66 heeft schriftelijke vragen gesteld over het ‘buitensluiten’ van het welkooppand van de plannen voor het steenwijkerdiep. uw college heeft deze vragen beantwoord in de nota van antwoord van 4 februari 2020. in de beantwoording geeft u aan dat met de eigenaar van het welkooppand geen overeenstemming is bereikt over de voorwaarden waaronder deze locatie in de ontwikkeling kan worden betrokken. dit roept bij d66 verhelderende vragen op. de antwoorden zijn voor d66 erg belangrijk. u geeft in de nota tevens aan dat de eigenaar van het welkooppand de gemeente heeft gedagvaard en dat ‘de zaak onder de rechter ligt’. d66 gaat er vanuit dat uw college ook bij de rechter de juiste feiten dient aan te dragen in deze kwestie en dat die feiten niet veranderen door de beantwoording van de vragen van d66. u geeft aan dat het niet wenselijk is dat vertegenwoordigers van de gemeente in deze fase gesprekken voeren met de eigenaar van het welkooppand. d66 begrijpt dit niet goed. d66 wil graag van uw college weten hoe het zit. d66 wil graag dat partijen uit de impasse komen zodat het steenwijkerdiep in zijn geheel ontwikkeld kan worden. d66 stelt deze vragen omdat de rechter de oplossing niet zal brengen. voor een oplossing is het nodig dat partijen in gesprek gaan. de rechter vraagt volgens d66 meestal ook van partijen om de gang op te gaan en een oplossing te zoeken. d66 kan zich niet voorstellen dat de gemeente of de eigenaar van het welkooppand belang zou kunnen hebben bij een blijvende impasse rond de ontwikkeling van het welkooppand. de nota van antwoord roept bij d66 de volgende vragen op:. kunt u de voorwaarden waarover uw college geen overeenstemming kon bereiken met de eigenaar van het welkooppand exact weergeven? zijn dat volgens u voorwaarden op het gebied van ruimtelijke ordening of voorwaarden in het kader van de onderhandelingen? golden dezelfde voorwaarden ook voor de andere partijen rond het steenwijkerdiep? zo nee, zijn er voorwaarden gesteld aan de andere partijen rond het steenwijkerdiep? zo ja, kunt u die voorwaarden exact weergeven? op welke rechtsgrondslag berusten de voorwaarden die gesteld zijn? welk algemeen belang is gediend met het stellen van deze voorwaarden aan de eigenaar van het welkooppand? hoe ziet het college de ontwikkeling op de locatie van het welkooppand? met vriendelijke groeten,. emmy elgersma fractie d66. dirk brans
(conform artikel 39 reglement van orde). geacht college,. aanleiding d66 heeft schriftelijke vragen gesteld over het ‘buitensluiten’ van het welkooppand van de plannen voor het steenwijkerdiep. uw college heeft deze vragen beantwoord in de nota van antwoord van 4 februari 2020. in de beantwoording geeft u aan dat met de eigenaar van het welkooppand geen overeenstemming is bereikt over de voorwaarden waaronder deze locatie in de ontwikkeling kan worden betrokken. dit roept bij d66 verhelderende vragen op. de antwoorden zijn voor d66 erg belangrijk. u geeft in de nota tevens aan dat de eigenaar van het welkooppand de gemeente heeft gedagvaard en dat ‘de zaak onder de rechter ligt’. d66 gaat er vanuit dat uw college ook bij de rechter de juiste feiten dient aan te dragen in deze kwestie en dat die feiten niet veranderen door de beantwoording van de vragen van d66. u geeft aan dat het niet wenselijk is dat vertegenwoordigers van de gemeente in deze fase gesprekken voeren met de eigenaar van het welkooppand. d66 begrijpt dit niet goed. d66 wil graag van uw college weten hoe het zit. d66 wil graag dat partijen uit de impasse komen zodat het steenwijkerdiep in zijn geheel ontwikkeld kan worden. d66 stelt deze vragen omdat de rechter de oplossing niet zal brengen. voor een oplossing is het nodig dat partijen in gesprek gaan. de rechter vraagt volgens d66 meestal ook van partijen om de gang op te gaan en een oplossing te zoeken. d66 kan zich niet voorstellen dat de gemeente of de eigenaar van het welkooppand belang zou kunnen hebben bij een blijvende impasse rond de ontwikkeling van het welkooppand. de nota van antwoord roept bij d66 de volgende vragen op:. kunt u de voorwaarden waarover uw college geen overeenstemming kon bereiken met de eigenaar van het welkooppand exact weergeven? zijn dat volgens u voorwaarden op het gebied van ruimtelijke ordening of voorwaarden in het kader van de onderhandelingen? golden dezelfde voorwaarden ook voor de andere partijen rond het steenwijkerdiep? zo nee, zijn er voorwaarden gesteld aan de andere partijen rond het steenwijkerdiep? zo ja, kunt u die voorwaarden exact weergeven? op welke rechtsgrondslag berusten de voorwaarden die gesteld zijn? welk algemeen belang is gediend met het stellen van deze voorwaarden aan de eigenaar van het welkooppand? hoe ziet het college de ontwikkeling op de locatie van het welkooppand? met vriendelijke groeten,. emmy elgersma fractie d66. dirk brans