geacht college,. aanleiding over het bestemmingsplan en de omgevingsvergunningen met betrekking tot het perceel beulakerweg 23 te giethoorn zijn al vele procedures gevoerd. vanaf 2008 is sprake van een wijziging van de bestemming. van de bestemming ‘bedrijf’ met ‘wonen’ is het een dubbele woonbestemming geworden. omdat er geen bedrijfsbestemming meer op rust, heeft het college naar aanleiding van een handhavingsverzoek in 2012 een last onder dwangsom opgelegd aan de eigenaar van het perceel vanwege illegale bedrijfsactiviteiten. omdat het college geen deugdelijk besluit heeft genomen, moest echter een nieuw besluit worden genomen. ondertussen heeft het college geen uitvoering aan de uitspraak van de rechtbank gegeven en blijft het college de termijnen verlengen om een nieuw besluit op het handhavingsverzoek te nemen. omwonenden hebben bezwaar en beroep ingesteld en krijgen in 2014 gelijk. daarna begint het hele feest opnieuw, raken zienswijzen c.q. inspraakreacties van omwonenden zoek. na talloze zienswijzen, handhavingsverzoeken, bezwaren en beroepen, krijgen de omwonenden op 29 mei 2019 gelijk van de raad van state inzake hun bezwaren tegen het bestemmingsplan en op 21 december 2019 krijgen ze gelijk inzake hun bezwaren tegen de omgevingsvergunning. tegen nieuwe besluiten kan rechtstreeks beroep ingesteld worden bij de raad van state. analyse in 2012 constateert het college dat er sprake is van illegale activiteiten. ondanks de handhavingsverzoeken handhaaft het college niet maar probeert het college de situatie te legaliseren. 8 jaar later heeft de raad van state de omwonenden geheel gelijk gegeven. dat betekent dus dat er 8 jaar lang een illegale situatie in stand wordt gehouden. het college heeft op 29 mei 2019 van de raad van state te horen gekregen dat binnen 52 weken een nieuw besluit genomen moet worden inzake het bestemmingsplan. dit roept bij d66 de volgende vragen op:. wat is de exacte reden dat het college 8 jaar lang bedrijfsactiviteiten laat voortduren terwijl de bestemming daar geen ruimte voor biedt? waarom volhardt het college in zijn pogingen om de situatie te legaliseren? welk algemeen belang is daarmee gediend? neemt het college deze houding ook in voor andere inwoners, die met een legalisatieverzoek komen? hoeveel legalisatieverzoeken komen er de afgelopen 8 jaar jaarlijks binnen en hoeveel van de illegale situaties worden daadwerkelijk gelegaliseerd? welk besluit is het college in dit geval voornemens te nemen? op welke wijze worden de gegronde bezwaren van de omwonenden daarin voldoende verwerkt? op welke wijze worden de natura 2000 belangen daarin voldoende verwerkt? met vriendelijke groeten, emmy elgersma fractie d66. dirk brans 📷 stuur jouw foto. ✉️ mail de redactie. 🛠️ meld een correctie.
Open contextspeler
Sluit de contextspeler
geacht college,. aanleiding over het bestemmingsplan en de omgevingsvergunningen met betrekking tot het perceel beulakerweg 23 te giethoorn zijn al vele procedures gevoerd. vanaf 2008 is sprake van een wijziging van de bestemming. van de bestemming ‘bedrijf’ met ‘wonen’ is het een dubbele woonbestemming geworden. omdat er geen bedrijfsbestemming meer op rust, heeft het college naar aanleiding van een handhavingsverzoek in 2012 een last onder dwangsom opgelegd aan de eigenaar van het perceel vanwege illegale bedrijfsactiviteiten. omdat het college geen deugdelijk besluit heeft genomen, moest echter een nieuw besluit worden genomen. ondertussen heeft het college geen uitvoering aan de uitspraak van de rechtbank gegeven en blijft het college de termijnen verlengen om een nieuw besluit op het handhavingsverzoek te nemen. omwonenden hebben bezwaar en beroep ingesteld en krijgen in 2014 gelijk. daarna begint het hele feest opnieuw, raken zienswijzen c.q. inspraakreacties van omwonenden zoek. na talloze zienswijzen, handhavingsverzoeken, bezwaren en beroepen, krijgen de omwonenden op 29 mei 2019 gelijk van de raad van state inzake hun bezwaren tegen het bestemmingsplan en op 21 december 2019 krijgen ze gelijk inzake hun bezwaren tegen de omgevingsvergunning. tegen nieuwe besluiten kan rechtstreeks beroep ingesteld worden bij de raad van state. analyse in 2012 constateert het college dat er sprake is van illegale activiteiten. ondanks de handhavingsverzoeken handhaaft het college niet maar probeert het college de situatie te legaliseren. 8 jaar later heeft de raad van state de omwonenden geheel gelijk gegeven. dat betekent dus dat er 8 jaar lang een illegale situatie in stand wordt gehouden. het college heeft op 29 mei 2019 van de raad van state te horen gekregen dat binnen 52 weken een nieuw besluit genomen moet worden inzake het bestemmingsplan. dit roept bij d66 de volgende vragen op:. wat is de exacte reden dat het college 8 jaar lang bedrijfsactiviteiten laat voortduren terwijl de bestemming daar geen ruimte voor biedt? waarom volhardt het college in zijn pogingen om de situatie te legaliseren? welk algemeen belang is daarmee gediend? neemt het college deze houding ook in voor andere inwoners, die met een legalisatieverzoek komen? hoeveel legalisatieverzoeken komen er de afgelopen 8 jaar jaarlijks binnen en hoeveel van de illegale situaties worden daadwerkelijk gelegaliseerd? welk besluit is het college in dit geval voornemens te nemen? op welke wijze worden de gegronde bezwaren van de omwonenden daarin voldoende verwerkt? op welke wijze worden de natura 2000 belangen daarin voldoende verwerkt? met vriendelijke groeten, emmy elgersma fractie d66. dirk brans 📷 stuur jouw foto. ✉️ mail de redactie. 🛠️ meld een correctie.
Geacht college,
Aanleiding Over het bestemmingsplan en de omgevingsvergunningen met betrekking tot het perceel Beulakerweg 23 te Giethoorn zijn al vele procedures gevoerd. Vanaf 2008 is sprake van een wijziging van de bestemming. Van de bestemming ‘bedrijf’ met ‘wonen’ is het een dubbele woonbestemming geworden. Omdat er geen bedrijfsbestemming meer op rust, heeft het College naar aanleiding van een handhavingsverzoek in 2012 een last onder dwangsom opgelegd aan de eigenaar van het perceel vanwege illegale bedrijfsactiviteiten. Omdat het College geen deugdelijk besluit heeft genomen, moest echter een nieuw besluit worden genomen. Ondertussen heeft het College geen uitvoering aan de uitspraak van de rechtbank gegeven en blijft het College de termijnen verlengen om een nieuw besluit op het handhavingsverzoek te nemen. Omwonenden hebben bezwaar en beroep ingesteld en krijgen in 2014 gelijk. Daarna begint het hele feest opnieuw, raken zienswijzen c.q. inspraakreacties van omwonenden zoek. Na talloze zienswijzen, handhavingsverzoeken, bezwaren en beroepen, krijgen de omwonenden op 29 mei 2019 gelijk van de Raad van State inzake hun bezwaren tegen het bestemmingsplan en op 21 december 2019 krijgen ze gelijk inzake hun bezwaren tegen de omgevingsvergunning. Tegen nieuwe besluiten kan rechtstreeks beroep ingesteld worden bij de Raad van State.
Analyse In 2012 constateert het College dat er sprake is van illegale activiteiten. Ondanks de handhavingsverzoeken handhaaft het College niet maar probeert het College de situatie te legaliseren. 8 jaar later heeft de Raad van State de omwonenden geheel gelijk gegeven. Dat betekent dus dat er 8 jaar lang een illegale situatie in stand wordt gehouden. Het College heeft op 29 mei 2019 van de Raad van State te horen gekregen dat binnen 52 weken een nieuw besluit genomen moet worden inzake het bestemmingsplan.
Dit roept bij D66 de volgende vragen op:
Wat is de exacte reden dat het College 8 jaar lang bedrijfsactiviteiten laat voortduren terwijl de bestemming daar geen ruimte voor biedt?
Waarom volhardt het College in zijn pogingen om de situatie te legaliseren? Welk algemeen belang is daarmee gediend?
Neemt het College deze houding ook in voor andere inwoners, die met een legalisatieverzoek komen?
Hoeveel legalisatieverzoeken komen er de afgelopen 8 jaar jaarlijks binnen en hoeveel van de illegale situaties worden daadwerkelijk gelegaliseerd?
Welk besluit is het College in dit geval voornemens te nemen?
Op welke wijze worden de gegronde bezwaren van de omwonenden daarin voldoende verwerkt?
Op welke wijze worden de Natura 2000 belangen daarin voldoende verwerkt?
Met vriendelijke groeten,
Emmy Elgersma
Fractie D66
Om de beste ervaringen te bieden, gebruiken wij technologieën zoals cookies om informatie over je apparaat op te slaan en/of te raadplegen. Door in te stemmen met deze technologieën kunnen wij gegevens zoals surfgedrag of unieke ID's op deze site verwerken. Als je geen toestemming geeft of uw toestemming intrekt, kan dit een nadelige invloed hebben op bepaalde functies en mogelijkheden.
FunctioneelAltijd actief
De technische opslag of toegang is strikt noodzakelijk voor het legitieme doel het gebruik mogelijk te maken van een specifieke dienst waarom de abonnee of gebruiker uitdrukkelijk heeft gevraagd, of met als enig doel de uitvoering van de transmissie van een communicatie over een elektronisch communicatienetwerk.
Voorkeuren
De technische opslag of toegang is noodzakelijk voor het legitieme doel voorkeuren op te slaan die niet door de abonnee of gebruiker zijn aangevraagd.
Statistieken
De technische opslag of toegang die uitsluitend voor statistische doeleinden wordt gebruikt.De technische opslag of toegang die uitsluitend wordt gebruikt voor anonieme statistische doeleinden. Zonder dagvaarding, vrijwillige naleving door je Internet Service Provider, of aanvullende gegevens van een derde partij, kan informatie die alleen voor dit doel wordt opgeslagen of opgehaald gewoonlijk niet worden gebruikt om je te identificeren.
Marketing
De technische opslag of toegang is nodig om gebruikersprofielen op te stellen voor het verzenden van reclame, of om de gebruiker op een site of over verschillende sites te volgen voor soortgelijke marketingdoeleinden.
geacht college,. aanleiding over het bestemmingsplan en de omgevingsvergunningen met betrekking tot het perceel beulakerweg 23 te giethoorn zijn al vele procedures gevoerd. vanaf 2008 is sprake van een wijziging van de bestemming. van de bestemming ‘bedrijf’ met ‘wonen’ is het een dubbele woonbestemming geworden. omdat er geen bedrijfsbestemming meer op rust, heeft het college naar aanleiding van een handhavingsverzoek in 2012 een last onder dwangsom opgelegd aan de eigenaar van het perceel vanwege illegale bedrijfsactiviteiten. omdat het college geen deugdelijk besluit heeft genomen, moest echter een nieuw besluit worden genomen. ondertussen heeft het college geen uitvoering aan de uitspraak van de rechtbank gegeven en blijft het college de termijnen verlengen om een nieuw besluit op het handhavingsverzoek te nemen. omwonenden hebben bezwaar en beroep ingesteld en krijgen in 2014 gelijk. daarna begint het hele feest opnieuw, raken zienswijzen c.q. inspraakreacties van omwonenden zoek. na talloze zienswijzen, handhavingsverzoeken, bezwaren en beroepen, krijgen de omwonenden op 29 mei 2019 gelijk van de raad van state inzake hun bezwaren tegen het bestemmingsplan en op 21 december 2019 krijgen ze gelijk inzake hun bezwaren tegen de omgevingsvergunning. tegen nieuwe besluiten kan rechtstreeks beroep ingesteld worden bij de raad van state. analyse in 2012 constateert het college dat er sprake is van illegale activiteiten. ondanks de handhavingsverzoeken handhaaft het college niet maar probeert het college de situatie te legaliseren. 8 jaar later heeft de raad van state de omwonenden geheel gelijk gegeven. dat betekent dus dat er 8 jaar lang een illegale situatie in stand wordt gehouden. het college heeft op 29 mei 2019 van de raad van state te horen gekregen dat binnen 52 weken een nieuw besluit genomen moet worden inzake het bestemmingsplan. dit roept bij d66 de volgende vragen op:. wat is de exacte reden dat het college 8 jaar lang bedrijfsactiviteiten laat voortduren terwijl de bestemming daar geen ruimte voor biedt? waarom volhardt het college in zijn pogingen om de situatie te legaliseren? welk algemeen belang is daarmee gediend? neemt het college deze houding ook in voor andere inwoners, die met een legalisatieverzoek komen? hoeveel legalisatieverzoeken komen er de afgelopen 8 jaar jaarlijks binnen en hoeveel van de illegale situaties worden daadwerkelijk gelegaliseerd? welk besluit is het college in dit geval voornemens te nemen? op welke wijze worden de gegronde bezwaren van de omwonenden daarin voldoende verwerkt? op welke wijze worden de natura 2000 belangen daarin voldoende verwerkt? met vriendelijke groeten, emmy elgersma fractie d66. dirk brans 📷 stuur jouw foto. ✉️ mail de redactie. 🛠️ meld een correctie.
geacht college,. aanleiding over het bestemmingsplan en de omgevingsvergunningen met betrekking tot het perceel beulakerweg 23 te giethoorn zijn al vele procedures gevoerd. vanaf 2008 is sprake van een wijziging van de bestemming. van de bestemming ‘bedrijf’ met ‘wonen’ is het een dubbele woonbestemming geworden. omdat er geen bedrijfsbestemming meer op rust, heeft het college naar aanleiding van een handhavingsverzoek in 2012 een last onder dwangsom opgelegd aan de eigenaar van het perceel vanwege illegale bedrijfsactiviteiten. omdat het college geen deugdelijk besluit heeft genomen, moest echter een nieuw besluit worden genomen. ondertussen heeft het college geen uitvoering aan de uitspraak van de rechtbank gegeven en blijft het college de termijnen verlengen om een nieuw besluit op het handhavingsverzoek te nemen. omwonenden hebben bezwaar en beroep ingesteld en krijgen in 2014 gelijk. daarna begint het hele feest opnieuw, raken zienswijzen c.q. inspraakreacties van omwonenden zoek. na talloze zienswijzen, handhavingsverzoeken, bezwaren en beroepen, krijgen de omwonenden op 29 mei 2019 gelijk van de raad van state inzake hun bezwaren tegen het bestemmingsplan en op 21 december 2019 krijgen ze gelijk inzake hun bezwaren tegen de omgevingsvergunning. tegen nieuwe besluiten kan rechtstreeks beroep ingesteld worden bij de raad van state. analyse in 2012 constateert het college dat er sprake is van illegale activiteiten. ondanks de handhavingsverzoeken handhaaft het college niet maar probeert het college de situatie te legaliseren. 8 jaar later heeft de raad van state de omwonenden geheel gelijk gegeven. dat betekent dus dat er 8 jaar lang een illegale situatie in stand wordt gehouden. het college heeft op 29 mei 2019 van de raad van state te horen gekregen dat binnen 52 weken een nieuw besluit genomen moet worden inzake het bestemmingsplan. dit roept bij d66 de volgende vragen op:. wat is de exacte reden dat het college 8 jaar lang bedrijfsactiviteiten laat voortduren terwijl de bestemming daar geen ruimte voor biedt? waarom volhardt het college in zijn pogingen om de situatie te legaliseren? welk algemeen belang is daarmee gediend? neemt het college deze houding ook in voor andere inwoners, die met een legalisatieverzoek komen? hoeveel legalisatieverzoeken komen er de afgelopen 8 jaar jaarlijks binnen en hoeveel van de illegale situaties worden daadwerkelijk gelegaliseerd? welk besluit is het college in dit geval voornemens te nemen? op welke wijze worden de gegronde bezwaren van de omwonenden daarin voldoende verwerkt? op welke wijze worden de natura 2000 belangen daarin voldoende verwerkt? met vriendelijke groeten, emmy elgersma fractie d66. dirk brans 📷 stuur jouw foto. ✉️ mail de redactie. 🛠️ meld een correctie.
en dan 
